( B2-C1 ) Pré-Expert B2-C1 — Leçon 6
Critical Thinking & Evaluating Information
Evidence, sources, methodology, bias and nuanced, evidence-based conclusions.
( 01 ) Introduction
🎯 Objectifs de la leçon
Cette sixième leçon développe la pensée critique : distinguer faits et hypothèses, évaluer les sources, repérer les biais, demander des preuves et conclure avec nuance.
Analyser l’information de manière critique.
Distinguer faits, opinions, interprétations et hypothèses.
Évaluer la fiabilité d’une source.
Identifier les biais.
Repérer une information trompeuse.
Demander des preuves.
Comparer plusieurs sources.
Exprimer le doute avec diplomatie.
Évaluer la solidité d’un argument.
Parvenir à une conclusion fondée sur des preuves.
( 02 ) Vocabulary
📚 Advanced Vocabulary
A. Pensée critique
critical thinking
pensée critique
critical analysis
analyse critique
reasoning
raisonnement
argument
argument
claim
affirmation
assertion
assertion
assumption
hypothèse implicite
premise
prémisse
conclusion
conclusion
evidence
preuves
supporting evidence
éléments à l’appui
counterargument
contre-argument
interpretation
interprétation
perspective
perspective
viewpoint
point de vue
standpoint
position
implication
implication
inference
déduction
deduction
raisonnement déductif
explanation
explication
justification
justification
rationale
logique sous-jacente
criterion
critère
consideration
élément à prendre en compte
limitation
limite
exception
exception
contradiction
contradiction
inconsistency
incohérence
credibility
crédibilité
reliability
fiabilité
B. Évaluer l’information
reliable source
source fiable
credible source
source crédible
primary source
source primaire
secondary source
source secondaire
independent source
source indépendante
official source
source officielle
academic source
source universitaire
publication
publication
report
rapport
research
recherche
study
étude
data
données
statistic
statistique
sample
échantillon
methodology
méthodologie
finding
constat
result
résultat
accuracy
exactitude
relevance
pertinence
transparency
transparence
verification
vérification
fact-checking
vérification des faits
source verification
vérification des sources
context
contexte
background
éléments de contexte
date of publication
date de publication
author
auteur
expertise
expertise
reputation
réputation
conflict of interest
conflit d’intérêts
C. Biais et désinformation
bias
biais
confirmation bias
biais de confirmation
personal bias
biais personnel
political bias
biais politique
commercial bias
biais commercial
misleading information
information trompeuse
misinformation
information erronée
disinformation
désinformation délibérée
false claim
affirmation fausse
misleading claim
affirmation trompeuse
exaggeration
exagération
manipulation
manipulation
propaganda
propagande
rumor
rumeur
speculation
spéculation
stereotype
stéréotype
generalization
généralisation
selective information
information sélective
hidden agenda
intention dissimulée
emotional language
langage émotionnel
D. Verbes avancés
analyze
analyser
assess
apprécier / évaluer
evaluate
évaluer
verify
vérifier
investigate
enquêter
compare
comparer
contrast
mettre en contraste
examine
examiner
question
remettre en question
challenge
contester
identify
identifier
distinguish
distinguer
interpret
interpréter
infer
déduire
conclude
conclure
justify
justifier
substantiate
étayer
confirm
confirmer
contradict
contredire
support
appuyer
undermine
affaiblir
expose
révéler / dénoncer
reveal
révéler
exaggerate
exagérer
manipulate
manipuler
mislead
induire en erreur
generalize
généraliser
assume
supposer
reconsider
reconsidérer
scrutinize
examiner minutieusement
E. Exemples en contexte
The claim rests on an assumption that was never tested.
L’affirmation repose sur une hypothèse jamais testée.
The sample of fifty companies limits the reliability of the findings.
L’échantillon de cinquante entreprises limite la fiabilité des constats.
We should scrutinize the methodology before citing the statistic.
Examinons la méthodologie avant de citer la statistique.
The study was funded by the supplier, which suggests a conflict of interest.
L’étude a été financée par le fournisseur, ce qui suggère un conflit d’intérêts.
Confirmation bias leads us to accept evidence that supports our view.
Le biais de confirmation nous fait accepter les preuves qui nous arrangent.
An independent source would substantiate or contradict these results.
Une source indépendante étaierait ou contredirait ces résultats.
( 03 ) Expressions
💡 Useful Expressions
A. Demander des preuves
What evidence supports this claim?
Demande directe de preuves.
Is there any reliable evidence to support this?
Interroge la fiabilité des preuves.
Could you provide a source for that statement?
Demande polie de la source.
How was this information verified?
Interroge le processus de vérification.
Where does this information come from?
Recherche l’origine de l’information.
B. Exprimer le doute
I'm not entirely convinced by this argument.
Doute exprimé avec diplomatie.
There seems to be insufficient evidence.
Signale un manque de preuves (hedging).
I'm not sure we can draw that conclusion yet.
Refuse une conclusion prématurée.
That claim should be treated with caution.
Invite à la prudence.
There may be another explanation.
Ouvre une hypothèse alternative.
C. Évaluer une source
We should consider the reliability of the source.
Introduit l’évaluation de la source.
The source appears to be credible.
Jugement nuancé avec appears to.
The information needs to be independently verified.
Demande une vérification indépendante.
We need to examine the methodology behind the study.
Cible la méthodologie.
The context is important here.
Rappelle le rôle du contexte.
D. Identifier un biais
The article may contain some degree of bias.
Signale un biais sans accuser.
We should be aware of possible conflicts of interest.
Évoque un conflit d’intérêts.
The author appears to present only one side of the issue.
Signale une présentation partielle.
This argument seems to rely on an assumption.
Met au jour une hypothèse implicite.
The information may have been presented selectively.
Modal perfect + voix passive : sélection possible.
E. Conclusions nuancées
Based on the available evidence...
Ancre la conclusion dans les preuves.
It would be reasonable to conclude that...
Conclusion prudente et raisonnée.
The evidence appears to suggest that...
Double atténuation.
At this stage, we cannot rule out...
Garde une hypothèse ouverte.
Further research would be needed to determine whether...
Indique ce qui manque encore.
( 04 ) Grammar
🧠 Grammar – Déduction, structures rapportées et hedging
Ces structures permettent de déduire prudemment, d’attribuer une information à une source et d’atténuer une affirmation.
A. Modal verbs for deduction
The figures must be based on a very small sample.
Must be : déduction quasi certaine.
The difference might be explained by the methodology.
Might be : possibilité.
That conclusion can't be correct given the data.
Can't be : impossibilité logique.
B. Modal perfect
The author must have excluded negative results.
Must have + participe : déduction sur le passé.
They may have used a biased sample.
May have : hypothèse prudente sur le passé.
The company can't have verified these figures independently.
Can't have : impossibilité passée.
The data could have been presented selectively.
Could have + passif : possibilité passée.
C. Advanced reporting structures
It is believed that the study was funded by the supplier.
It is believed that + proposition : distance vis-à-vis de la source.
The report is believed to overstate the benefits.
Sujet + is believed to + infinitif.
The company is thought to have influenced the results.
Is thought to have + participe : passé rapporté.
It is claimed that productivity increased by forty per cent.
It is claimed that : affirmation attribuée, non validée.
D. Hedging
The results appear to confirm the hypothesis.
Appears to : atténuation académique.
The methodology seems to be incomplete.
Seems to : impression prudente.
This finding is likely to be context-dependent.
Is likely to : probabilité.
Such claims are unlikely to apply to every sector.
Is unlikely to : faible probabilité.
Small samples tend to exaggerate differences.
Tends to : tendance générale.
The conclusion is arguably premature.
Arguably : jugement discutable assumé.
The data are reliable to some extent.
To some extent : validité partielle.
The report is convincing in some respects.
In some respects : nuance ciblée.
( 05 ) Conversation
💬 Investigating a Questionable Report
John
Have you read the productivity report the supplier sent us?
As-tu lu le rapport de productivité envoyé par le fournisseur ?
Mary
I have. The headline figure is a forty per cent increase.
Oui. Le chiffre principal annonce une hausse de quarante pour cent.
John
That sounds impressive, but what evidence supports this claim?
C’est impressionnant, mais quelles preuves appuient cette affirmation ?
Mary
The study covers fifty companies, which is a very small sample.
L’étude porte sur cinquante entreprises, un échantillon très réduit.
John
Small samples tend to exaggerate differences.
Les petits échantillons ont tendance à exagérer les écarts.
Mary
We also need to examine the methodology behind the study.
Nous devons aussi examiner la méthodologie de l’étude.
John
It isn't clearly explained, which is itself a warning sign.
Elle n’est pas clairement expliquée, ce qui est un signal d’alerte.
Mary
And the research was funded by the manufacturer.
Et la recherche a été financée par le fabricant.
John
We should be aware of possible conflicts of interest.
Nous devons rester attentifs aux conflits d’intérêts possibles.
Mary
It is believed that an independent study found more modest results.
On pense qu’une étude indépendante a trouvé des résultats plus modestes.
John
Could you provide a source for that statement?
Pourrais-tu fournir la source de cette affirmation ?
Mary
Yes, a university publication from last year. I'll send the link.
Oui, une publication universitaire de l’an dernier. J’envoie le lien.
John
The authors must have used a broader sample.
Les auteurs ont dû utiliser un échantillon plus large.
Mary
The supplier may have presented the data selectively.
Le fournisseur a peut-être présenté les données de façon sélective.
John
I'm not sure we can draw that conclusion yet.
Je ne suis pas sûr que nous puissions déjà conclure.
Mary
Agreed. The information needs to be independently verified.
D’accord. L’information doit être vérifiée de façon indépendante.
John
Based on the available evidence, the gain is arguably overstated.
Au vu des preuves disponibles, le gain est sans doute surestimé.
Mary
Further research would be needed before we recommend the investment.
D’autres recherches seraient nécessaires avant de recommander l’investissement.
Questions de compréhension
1. What figure does the report announce?
2. Why is the sample criticised?
3. Who funded the research?
4. What does the independent study show?
5. What do they conclude?
Score : 0 / 5
( 06 ) Listening
🎧 How to Evaluate Information
Écoutez le texte (2 à 3 minutes, voix masculine standardisée), puis répondez aux 5 questions.
1. What is the modern difficulty?
2. Why does the source matter?
3. What must a statistic include?
4. Why is independent verification needed?
5. What protects against confirmation bias?
Score : 0 / 5
( 07 ) Reading
📖 Why Critical Thinking Matters
Every generation has complained about unreliable information, but the modern environment is different in scale and speed. A claim can now travel across the world before anyone has checked it, and the same sentence may appear in a scientific summary, a marketing brochure and a social media post within hours. In that environment, critical thinking is not an academic luxury; it is a practical skill that protects organisations from expensive decisions based on weak evidence.
Critical thinking begins with a simple distinction that is surprisingly easy to lose: the difference between a fact, an interpretation, an opinion and an assumption. A fact can, in principle, be verified. An interpretation explains what a fact might mean. An opinion expresses a preference. An assumption is the invisible element, the part of the argument nobody states aloud. Most flawed reasoning does not come from false facts but from unexamined assumptions.
The second step is evaluating the source. Credibility depends on expertise, independence, transparency and reputation rather than on confidence or presentation. A well-designed document with emotional language and no methodology deserves less trust than a dull report that explains exactly how its data were collected. Readers should also ask when the information was published, whether the author has a conflict of interest, and whether the claim has been reproduced by anyone with nothing to gain.
Evidence itself requires the same scrutiny. Numbers appear objective, yet a percentage can conceal a tiny sample, a selective time period or a carefully chosen comparison. Asking how many, how selected, measured against what, and over what period will often reveal more than the headline finding. Where two studies disagree, the honest response is not to choose the more convenient one, but to examine which has the stronger design.
The hardest obstacle, however, is internal. Confirmation bias means we naturally collect evidence that supports what we already believe and dismiss what contradicts it. The effect is strongest when a conclusion is professionally or emotionally comfortable. Genuine critical thinkers therefore test their own position as rigorously as they test opposing views, and they treat being corrected as useful information rather than as a defeat.
Finally, critical thinking produces nuanced conclusions rather than confident slogans. Based on the available evidence, it would be reasonable to conclude that a technology shows promise while noting that results may be context-dependent, that further research would be needed, and that alternative explanations cannot yet be ruled out. This kind of language is sometimes mistaken for weakness. In reality, a conclusion that acknowledges its own limits is far more useful to a decision-maker than certainty that later collapses.
1. Why is the modern environment different?
2. Where does flawed reasoning usually come from?
3. What determines credibility?
4. What can a percentage conceal?
5. Why are nuanced conclusions valuable?
Score : 0 / 5
( 08 ) Speaking
🗣️ Speaking Practice – Critical Thinking
Répondez à chaque question dans un registre professionnel, enregistrez-vous puis réécoutez-vous.
How do you check whether a claim is reliable? / Comment vérifiez-vous la fiabilité d’une affirmation ?
Exemple : I look at the source, the methodology and whether an independent study confirms it.
What is the difference between a fact and an interpretation? / Quelle différence entre un fait et une interprétation ?
Exemple : A fact can be verified, while an interpretation explains what the fact might mean.
How do you recognise bias in an article? / Comment repérez-vous un biais ?
Exemple : The author appears to present only one side and uses emotional language.
Why does methodology matter? / Pourquoi la méthodologie est-elle importante ?
Exemple : A striking percentage means little without knowing the sample and the period.
How do you react to a surprising statistic? / Comment réagissez-vous à une statistique surprenante ?
Exemple : That claim should be treated with caution until it is independently verified.
How do you express doubt politely at work? / Comment exprimer un doute poliment ?
Exemple : I'm not entirely convinced by this argument; there seems to be insufficient evidence.
What is confirmation bias? / Qu’est-ce que le biais de confirmation ?
Exemple : It's the tendency to accept evidence that supports what we already believe.
How do you compare two contradictory studies? / Comment comparer deux études contradictoires ?
Exemple : I examine which has the stronger design rather than the more convenient result.
When can you say a conclusion is justified? / Quand une conclusion est-elle justifiée ?
Exemple : Based on the available evidence, once independent sources point the same way.
Have you ever changed your mind after new evidence? / Avez-vous déjà changé d’avis ?
Exemple : Yes, I had to reconsider my position once the methodology was explained.
Mission orale : Become a Critical Information Analyst
Durée : 5 à 6 minutes.
Analysez une affirmation de votre choix comme un analyste critique de l’information.
- Identifiez une affirmation
- Identifiez la source
- Analysez les preuves
- Discutez les limites
- Identifiez un biais possible
- Proposez des explications alternatives
- Donnez une conclusion nuancée
- Expliquez quelles informations supplémentaires sont nécessaires
Langue obligatoire : 3 hedging expressions · 2 evidence-requesting expressions · 2 source-evaluation expressions · 2 counterargument expressions · 1 modal perfect · 1 reporting structure · 3 critical-thinking vocabulary terms
Il n’y a pas de correction automatique de l’oral : réécoutez-vous et comparez avec les exemples.
( 09 ) Grammar Practice
✍️ 10 questions de grammaire
1. These figures ___ based on a very small sample.
2. The difference ___ explained by the methodology.
3. That conclusion ___ correct, given the contradictory data.
4. The author ___ excluded the negative results.
5. The data ___ been presented selectively.
6. It ___ that the study was funded by the supplier.
7. The company ___ to have influenced the results.
8. The results ___ to confirm the hypothesis.
9. This finding ___ to be context-dependent.
10. The data are reliable ___ extent.
( 10 ) Translation
🇫🇷 Traduisez en anglais
1. Quelles preuves appuient cette affirmation ?
2. Nous devrions tenir compte de la fiabilité de la source.
3. L’information doit être vérifiée de façon indépendante.
4. L’article contient peut-être un certain biais.
5. Nous devons examiner la méthodologie de l’étude.
6. Au vu des preuves disponibles, il serait raisonnable de conclure que le gain est surestimé.
7. On pense qu’une étude indépendante a obtenu des résultats plus modestes.
8. L’entreprise est censée avoir influencé les résultats.
9. Les auteurs ont dû exclure les résultats négatifs.
10. J’ai dû reconsidérer ma position après avoir lu la méthodologie.
( 11 ) Role-play
🎭 Jeu de rôle – The Critical Information Review Meeting
Situation : un rapport affirme qu’un nouveau produit pourrait augmenter les ventes de 30 %. Mais seules 50 entreprises ont été étudiées, la recherche a été financée par le fabricant, la méthodologie est peu claire, une autre étude donne des résultats plus modestes et certaines entreprises signalent des problèmes de mise en œuvre. Durée : 6 à 8 minutes.
Person A — Business Manager
Vous défendez un rapport annonçant +30 % de ventes grâce à un nouveau produit. Justifiez votre intérêt, répondez aux objections et demandez une recommandation. Durée : 6 à 8 minutes.
- Présenter l’affirmation principale
- Expliquer l’intérêt commercial
- Répondre aux demandes de preuves
- Reconnaître les limites
- Demander une recommandation
- Accepter une conclusion nuancée
The report claims a thirty per cent increase in sales. Based on the available evidence, should we move forward?
Person B — Critical Analyst
Vous examinez le rapport : seulement 50 entreprises étudiées, recherche financée par le fabricant, méthodologie peu claire, étude concurrente plus modeste, problèmes de mise en œuvre signalés.
- Demander les preuves et la source
- Évaluer la fiabilité et l’indépendance
- Identifier les limites de l’échantillon
- Signaler un conflit d’intérêts possible
- Présenter un contre-argument
- Formuler une conclusion nuancée
Could you provide a source for that figure? The study appears to rely on fifty companies and may contain some degree of bias.
Expressions à utiliser
What evidence supports this claim?
Quelles preuves appuient cette affirmation ?
How was this information verified?
Comment cette information a-t-elle été vérifiée ?
We should consider the reliability of the source.
Nous devrions considérer la fiabilité de la source.
We need to examine the methodology behind the study.
Nous devons examiner la méthodologie.
We should be aware of possible conflicts of interest.
Attention aux conflits d’intérêts possibles.
I'm not sure we can draw that conclusion yet.
Je ne suis pas sûr que l’on puisse déjà conclure.
There may be another explanation.
Il existe peut-être une autre explication.
Further research would be needed to determine whether...
D’autres recherches seraient nécessaires pour déterminer si…
( 12 ) Final Quiz
📝 Quiz final — 10 questions
1. What is an assumption?
2. Which source is normally the most independent?
3. What does 'confirmation bias' mean?
4. Which sentence is a correct modal perfect deduction?
5. Why does sample size matter?
6. Which phrase requests evidence politely?
7. What is a conflict of interest?
8. Which sentence is a correct reporting structure?
9. Which expression is hedging?
10. What is the best evidence-based conclusion?
( 13 ) Final Mission
🎤 The Critical Thinking Challenge
Situation : votre entreprise envisage d’investir dans une nouvelle technologie. Une étude affirme que « les entreprises utilisant cette technologie peuvent augmenter leur productivité de 40 % en un an ». Mais l’étude ne couvre que 50 entreprises, elle a été financée par le fournisseur, la méthodologie est mal expliquée, une autre étude donne des résultats plus modestes et certaines entreprises signalent des problèmes de mise en œuvre. Préparez une présentation orale de 6 à 8 minutes destinée à la direction.
- Présentez l’affirmation principale
- Analysez les sources
- Évaluez les preuves
- Identifiez les limites
- Identifiez les biais possibles
- Comparez les différentes informations
- Présentez un contre-argument
- Donnez une conclusion nuancée
- Recommandez les informations complémentaires à rechercher
- Expliquez si une analyse supplémentaire est nécessaire avant de décider
Éléments obligatoires : 3 hedging expressions · 2 evidence-requesting expressions · 2 source-evaluation expressions · 2 counterargument expressions · 1 modal perfect · 1 reporting structure · 3 critical-thinking collocations
Évaluation : Critical Thinking Vocabulary : 20 points · Grammar Accuracy : 20 points · Analysis & Reasoning : 20 points · Fluency : 15 points · Organization & Coherence : 15 points · Professional Communication : 10 points — Total 100 points.
Cette grille est une grille d’auto-évaluation : l’application n’évalue pas automatiquement votre enregistrement.
( 14 ) Progression
✅ Terminer la leçon
Quand vous avez terminé les activités et le quiz final, marquez la leçon comme terminée.
Quiz : 0/10 · Exercices : 0 / 10 · Écoute : 0 / 5 · Lecture : 0 / 5
Taux de réussite global : 0 %
Continuez votre progression
Terminez les activités pour valider la leçon.